بودكاست التاريخ

هل كانت العلاقات بين إسرائيل وإيران أفضل في الثمانينيات؟ ما الذي تغير؟

هل كانت العلاقات بين إسرائيل وإيران أفضل في الثمانينيات؟ ما الذي تغير؟

إذا نظرت إلى قضية إيران كونترا (في الغالب حوالي عام 1985) ، سترى أن الوسيط في صفقة الأسلحة مقابل المال / الرهائن كانوا شركات إسرائيلية.

هل كانت العلاقات الإسرائيلية الإيرانية أفضل في تلك المرحلة؟ أفترض أن الحكومة الإسرائيلية كانت على علم بهذه الصفقة. هل كان ذلك فقط لأنه في زمن الحرب العراقية الإيرانية ، "عدو عدوي هو صديقي"؟ في الوقت نفسه ، كان حزب الله نشطًا بالفعل في لبنان ، لذلك كان هذا القدر من الغضب موجودًا بالفعل.

ما الذي تغير؟ معظم الفلسطينيين من السنة ، أليس كذلك؟ لذلك لا يوجد فصيل واضح يمكن أن تدعمه إيران. وكلا البلدين بعيدان عن بعضهما البعض. ما الذي دفع العداء المتصاعد إلى جانب طموحات إيران النووية؟


بحسب رونين بيرجمان في كتابه الحرب السرية مع إيران، كانت هناك أربعة عوامل حفزت عملية صدف إسرائيل ، حيث تم نقل مئات الأطنان من الأسلحة الإسرائيلية جواً أو شحنها إلى إيران خلال الحرب العراقية الإيرانية:

  • تكبدت إسرائيل خسائر كبيرة بسبب ثورة 1979 في إيران. بما أن الأسلحة كانت وسيلة الحكام الإيرانيين للبقاء في السلطة ، كان من المأمول أن يؤدي تزويد الأسلحة إلى تحسن معين في العلاقات ، على الرغم من معارضة إيران الأيديولوجية.
  • تكثيف الحرب العراقية الإيرانية يمكن أن يضعف كلا الجانبين ، وهو هدف مرغوب فيه للإسرائيليين.
  • كانت إسرائيل تخشى بشدة من احتمال انتصار صدام حسين.
  • رغبة بسيطة في الربح من جانب صناعة الدفاع.

(لقد قررت إضافة هذا كملف جزئي الإجابة ، بدلاً من تعديل السؤال).

كان أحد الأحداث المهمة هو تفجير آميا عام 1994 في بوينس آيرس ، الأرجنتين ، والذي أسفر عن مقتل أكثر من 80 شخصًا ، في مركز للجالية اليهودية. إيران مزعوم للتورط عبر حزب الله. وزُعم أن منظمات ونشطاء مرتبطين بحزب الله قد أعلنوا مسؤوليتهم عن هذا العمل الإرهابي أو تمت الإشادة بهم.

جاء هذا القصف في أعقاب قصف السفارة الإسرائيلية في وقت سابق عام 1992 مما أسفر عن مقتل 30 شخصًا ، مرة أخرى مع مزاعم جوهرية بالتورط الإيراني عبر وكلاء حزب الله.

https://ar.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://en.wikipedia.org/wiki/1992_attack_on_Israeli_embassy_in_Buenos_Aires


كلام: العلاقات الإيرانية الإسرائيلية

بعد تحذيره ، يمكن استخدام العقوبات التقديرية ضد أي محرر يفشل بشكل متكرر أو خطير في الالتزام بهدف ويكيبيديا ، أو أي معايير سلوكية متوقعة ، أو أي عملية تحرير عادية. يمكن أن تشمل العقوبات التقديرية الكتل أو المواضيع المحظورة أو قيود أخرى.
يجوز للمحررين الإبلاغ عن انتهاكات هذه القيود إلى لوحة ملاحظات إنفاذ التحكيم.

إذا لم تكن متأكدًا مما إذا كان تعديلك مناسبًا ، فناقشه هنا في صفحة الحديث هذه أولاً. عندما تكون في شك ، لا تعود!

أجاز المجتمع استخدام العقوبات التقديرية للصفحات المتعلقة بالسياسة الإيرانية بعد عام 1978 ، بما في ذلك هذه الصفحة.

شريطة استيفاء معايير الوعي ، يمكن استخدام عقوبات تقديرية ضد المحررين الذين يفشلون بشكل متكرر أو خطير في الالتزام بهدف ويكيبيديا ، أو أي معايير سلوكية متوقعة ، أو أي عملية تحرير عادية.

يبدو هذا مكتملًا بدرجة كافية بحيث لا يضمن اعتباره كعبًا. أناشدكم التفكير في إزالة هذا التصنيف من المقال. حديث eszett ٨:٠٢ ، ١٩ يونيو ٢٠٠٦ (التوقيت العالمي المنسق)

أنقذت أوروبا آلاف اليهود من الهولوكوست وأن إيران كانت بمثابة طريق هروب لليهود العراقيين الفارين إلى إسرائيل بعد حرب عام 1948 من أجل استقلال إسرائيل. في الواقع ، كانت إيران من أوائل الدول الإسلامية التي أقامت علاقات دبلوماسية وتجارية مع دولة إسرائيل.

جعل أعداء العرب السنة المشتركون الفرس واليهود أصدقاء مقربين على مدى العقود الثلاثة القادمة. اعتمد شاه إيران محمد رضا بهلوي على إسرائيل للحصول على دفق مستمر من الأسلحة والاستخبارات. اعتمدت إسرائيل على إيران كجزء من "سياستها الخارجية" المتمثلة في تحالفاتها الأمنية مع غير العرب على أطراف الشرق الأوسط إلى جانب تركيا وإثيوبيا والمسيحيين اللبنانيين.

ظلت إيران الفارسية خارج جميع الحروب العربية الإسرائيلية الثلاث ، وحتى أثناء مقاطعة النفط العربية في السبعينيات ، استمرت في تزويد إسرائيل بالنفط. ساعد 100000 يهودي في إيران في الحفاظ على التجارة الإيرانية الإسرائيلية القوية.

حتى بعد أن قطعت الثورة الإسلامية بقيادة آية الله روح الله الخميني هذه العلاقات وأرسلت معظم اليهود الإيرانيين للفرار ، سمحت المصالح المتداخلة لهؤلاء الأعداء اللدودين بممارسة الأعمال التجارية. أدى العداء المتبادل تجاه العراق - ورغبة إسرائيل في الحفاظ على نفوذها مع المعتدلين من طهران - إلى قيام إسرائيل بتزويد الجمهورية الإسلامية بالأسلحة في فترة طويلة من الثمانينيات ، بما في ذلك الخدمة كوسيط في صفقة إدارة ريغان للأسلحة مقابل الرهائن.

استمرت ومضات التقارب الإيراني الإسرائيلي حتى خلال التوترات المتصاعدة في التسعينيات ، على الرغم من دعم إيران لحزب الله في لبنان ، والمسلحين الفلسطينيين وتفجيرات السفارة الإسرائيلية والمركز الثقافي اليهودي في الأرجنتين.

بحلول وقت زيارتي لإيران ، خلال السنة الأولى من رئاسة محمد خاتمي الإصلاحية ، كان المسؤولون الإسرائيليون يبحثون عن طرق لسداد ديون النفط في عهد الشاه لإيران. قيل إن الصادرات الإسرائيلية إلى إيران ، ومعظمها من المعدات الزراعية من خلال أطراف ثالثة أوروبية ، تجاوزت 300 مليون دولار. SkyEarth

لم تفعل: ليس من الواضح ما هي التغييرات التي تريد القيام بها. يرجى ذكر التغييرات المحددة في تنسيق "تغيير X إلى Y" وتقديم مصدر موثوق إذا كان ذلك مناسبًا. بوبسترلوف 02 حديث • يساهم 10:06 ، 7 مايو 2021 (UTC)


نشرت في مراجعة للاقتصاد والعلوم السياسية. تم النشر بواسطة Emerald Publishing Limited. تم نشر هذه المقالة بموجب ترخيص Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). يجوز لأي شخص إعادة إنتاج وتوزيع وترجمة وإنشاء أعمال مشتقة من هذه المقالة (للأغراض التجارية وغير التجارية على حد سواء) ، مع مراعاة الإسناد الكامل إلى المنشور الأصلي والمؤلفين. يمكن الاطلاع على الشروط الكاملة لهذا الترخيص على http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode

تطورت موجة الاحتجاجات الجماهيرية التي انتشرت في الدول العربية على التوالي في عام 2011 بسرعة إلى انتفاضات ثورية واسعة النطاق أطاحت بالأنظمة وأطاحت بالحكام وأدت إلى تغيير جوهري في منطقة الشرق الأوسط.

وسط هذه البيئة المضطربة ، وقفت إسرائيل متشككة في رياح التغيير منذ بداية المرحلة الثورية ، ومع ذلك ، حذرت من تأثير هذه الموجات المتتالية على الأمن القومي الإسرائيلي. شهد الشرق الأوسط بعد الربيع العربي العديد من التغييرات العميقة والتطورات السريعة وعدم الاستقرار الذي طال أمده في المنطقة أدى إلى تصرفات الجهات الخارجية ، والتي كان لها فيما بعد تداعيات خطيرة على الأمن الإقليمي.

تسبب النشاط الإيراني المتزايد في الشرق الأوسط ، في أعقاب موجات الثورة العربية (الربيع العربي) ، في إحداث موجات من الصدمة في منطقة الخليج. ومع ذلك ، فإن المخاوف بشأن إيران لا تقتصر فقط على استراتيجيتها المعلنة للترسيخ ، والأهم من ذلك أنها تتركز على أنشطتها النووية المتزايدة. وتشعر إسرائيل بالقلق من وجود قوة نووية في المنطقة قادرة على تطوير وامتلاك أسلحة نووية وصواريخ باليستية في نهاية المطاف من شأنها أن تعرض الأمن القومي لإسرائيل للخطر وتهدد دولة إسرائيل. القوة الوحيدة القابلة للحياة في المنطقة ، والتي أظهرت براعة في تطوير قوتها النووية اعتمادًا على القدرات الوطنية وامتلاك التكنولوجيا المطلوبة ، هي إيران.

تتناول الورقة تطور العلاقات الإيرانية الإسرائيلية في منطقة الشرق الأوسط المضطربة ، مع التركيز على الأسلحة النووية كوسيلة للردع ، معتبرةً ترسيخ إيران من خلال وكلاء في المنطقة وانعكاساته على أمن إسرائيل وسط حالة من الضعف العربي. الحجة الرئيسية هي أنه في حين أن أمن إسرائيل يستلزم ردع إيران عن امتلاك أسلحة نووية وصواريخ باليستية ، إلا أن أمن إسرائيل يتم ترسيخه والحفاظ عليه من خلال النفوذ الإيراني السائد في منطقة الشرق الأوسط بعد الربيع العربي حيث تحافظ على حالة الضعف والتخلف العربي. وهذا بدوره يخدم الأمن القومي لإسرائيل.

لفهم العلاقة المتذبذبة بين الخصمين ، تبدأ الورقة أولاً بفحص العلاقات الإيرانية الإسرائيلية قبل الثورة الإيرانية ، وتتناول تطور العلاقة بين إسرائيل وإيران في مرحلة ما بعد الثورة الإيرانية. ثم تقدم الورقة نهجًا مفاهيميًا لفهم الردع وتوازن القوى. ثم حددت الورقة الكفاءة النووية الإيرانية الإسرائيلية ، مسلطة الضوء على المخاوف الإسرائيلية بشأن القدرات النووية الإيرانية. ثم تدرس الورقة الخيار السياسي المفضل لإسرائيل للحد من الطاقة النووية الإيرانية ، مسلطة الضوء على النهج الإسرائيلي بعد صعود دونالد ترامب إلى السلطة والتطورات المهمة بعد إلغاء الاتفاق النووي. وتختتم الورقة بدراسة تداعيات النفوذ الإيراني السائد في منطقة الشرق الأوسط بعد الربيع العربي وتتناول الديناميكيات الإقليمية التي عززت الأمن القومي لإسرائيل.


2 & # 8211 الدعم

من الواضح أن مثل هذا التراكم الهائل لكميات كبيرة من الأجهزة المتطورة في مثل هذا الوقت القصير يحتاج إلى موظفين مهرة للمساعدة في تدريب الإيرانيين على كيفية تشغيل وصيانة أنظمة أسلحتهم الجديدة. في الواقع ، كان أحد الموضوعات المتكررة في التقارير الصحفية من السبعينيات يتعلق بإيران وأبلغ عن عدم القدرة على استيعاب مثل هذه الأجهزة المتقدمة في مثل هذا الإخطار القصير. & # 8220 تشير بعض التقديرات إلى أن 150 ألف أمريكي سيكونون في إيران بحلول عام 1980 لأداء أدوار متعلقة بالدفاع ، واشتكى السناتور الأمريكي ديل مصدات # 8221. & # 8220 هل نضحي باحتياجاتنا التدريبية وبالتالي استعدادنا من خلال إجراء هذه المبيعات؟ & # 8221 (Peter J. Ognibene، & # 8220Should We Be the No. 1 in Arms Sales؟ & # 8221 ، العمود المشترك ، 10 يوليو 1977) . كما خلص مكتب المحاسبة العامة الأمريكي إلى أن بيع واشنطن & # 8220 الموسعة & # 8221 للمعدات العسكرية والدراية & # 8220 يمكن أن يؤثر سلبًا على حالة استعداد قوات الولايات المتحدة. & # 8221 (جاك أندرسون ولي ويتن ، & # 8220U.S مخاوف شاه يخطط للاستيلاء على النفط رقم 8221 ، العمود المشترك ، 31 يوليو 1975).

تظهر المصدات والتنبؤ رقم 8217 ، الذي تم إجراؤه في عام 1977 ، بشكل واضح كيف تطلب التعزيز العسكري الجنوني للشاه عشرات الآلاف من المتعاقدين والمستشارين العسكريين الأمريكيين للاستمرار. تقديرات العدد الإجمالي للأفراد العسكريين الأمريكيين & # 8220 بما في ذلك المستشارين والميكانيكيين وموظفي الصيانة & # 8221 في نهاية عام 1973 كانت مجرد 1200 (& # 8220 الولايات المتحدة لمساعدة إيران العسكرية البرنامج & # 8221 ، UPI ، 4 يوليو 1973 ). في حوالي 52000 مواطن أمريكي في البلاد حوالي عام 1977 ، كانت إيران موطنًا لأكبر جالية أمريكية مغتربة في العالم. قدرت لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ أن & # 8220 من غير المرجح أن تخوض إيران الحرب في السنوات الخمس إلى العشر القادمة [& # 8230] بدون دعم الولايات المتحدة على أساس يومي. & # 8221 (Ognibene ، 1977) .

لم يكن من غير المألوف في منتصف وأواخر السبعينيات وجود كميات كبيرة من المعدات والذخائر ببساطة & # 8220 تتراكم في الأرصفة والحقول الإيرانية & # 8221. نتيجة لهذا & # 8220 ، لا يمكن تدريب أطقم الطيران الإيرانية بالسرعة الكافية لتشغيل جميع الطائرات التي دفعها الشاه المتحمس إليها ، & # 8221 كتب الصحفي جاك أندرسون في ذلك الوقت. & # 8220 كانوا يتعلمون فقط قيادة طائرات F-4 عندما بدأ الشاه في شراء طائرات F-5E. قبل أن تنكسر أطقم F-5E ، ستبدأ طائرات F-14 الأكثر تقدمًا في الوصول. [& # 8230] لقد قضم الشاه أكثر مما يستطيع هضمه ، & # 8221 مصدر أخبر أندرسون بينما اعترف آخر بأن & # 8220 [w] e يعرضون لغطًا هائلًا. & # 8221 (جاك أندرسون ، & # 8220 الولايات المتحدة ستعالج إيران والصداع العسكري رقم 8217 & # 8221 ، العمود المشترك ، 25 سبتمبر 1975).

قُدر أيضًا في عام 1976 أنه إذا توقفت الولايات المتحدة على الفور عن بيع الأسلحة لإيران & # 8220 ، على الرغم من أن الشاه يفكر في شراء 250 إلى 300 طائرة مقاتلة أمريكية أخرى ، بالإضافة إلى الكثير من المعدات الأخرى & # 8212 ، فسيكون الأمر خمس سنوات أو أكثر قبل أن تتمكن إيران من ذلك. لديها الخبرة اللازمة لتشغيل أنظمة الأسلحة التي تمتلكها بالفعل. & # 8221 (Tom Wicker ، & # 8220President و Shah & # 8221 ، The New York Times ، 9 أغسطس 1976).

أصدرت شركة Grumman Corporation فيديو ترويجيًا في عام 1977 يعرض مشاريعها في إيران ، بما في ذلك منازل الضواحي الحديثة في السبعينيات التي تم بناؤها لمقاوليها في إيران وطائرات F-14 المتينة التي بدأت إيران في العمل. يشير إلى أن معظم الطلاب في البرنامج حصلوا على ما يزيد قليلاً عن تعليم ثانوي & # 8220 & # 8221 (انظر بعد 10 & # 8242 في الفيديو أعلاه). يشير أحد المدربين الموضحين في الفيديو إلى أنهم كانوا هناك في النهاية & # 8220 لإخراج أنفسنا من الوظيفة & # 8221 (انظر بعد 12 & # 821729 & # 8221 في الفيديو أعلاه).

في نفس الوقت تقريبًا ، زار المراسل جيمس يوينجر إيران ، بما في ذلك قاعدة خاتمي الجوية الضخمة خارج أصفهان ، وقدم ملاحظات مماثلة لتلك التي كتبها أندرسون. & # 8220: بدون عقد آخر من التدريب المكثف في الموقع من قبل الآلاف من الأفراد الأمريكيين بدءًا من محللي الكمبيوتر وحتى القرود الشحمية ، لا يمكن لشاه إيران أن يأمل في الاستفادة من كل مليارات الدولارات من الأسلحة الأمريكية المتطورة التي اشتراها و يأمل في الشراء ، كتب & # 8221 Yuenger. كما استشهد أيضًا بمبرمج أنظمة ذهب إلى حد القول إن الولايات المتحدة & # 8220 كانت تحاول تشغيل برامج عصر الفضاء في مجتمع من القرون الوسطى. & # 8221 (جيمس يونغر ، & # 8220 آلة الحرب مكلفة تحتاج يانكس لتشغيلها & # 8221 ، شيكاغو تريبيون ، 9 يناير 1978).

في أواخر عام 1977 توقفت إحدى طائرات F-14 الإيرانية رقم 8217 ودخلت في الدوران المسطح. خوفا من عدم تمكنهم من الانسحاب منه في الوقت المحدد ، طرد الطيار وضابط اعتراض الرادار في المقعد الخلفي من الطائرة لتتحطم. أخبر أحد المراقبين المجهولين يوينغر أنه & # 8220 [أ] بعد أن قاموا بإنقاذ أسوأ شيء حدث: انسحبت تلك الطائرة من الكشك واستقرت بنفسها. إن إلكترونيات الطيران الموجودة هناك جيدة جدًا لدرجة أنه لا توجد طريقة لطردها. & # 8221 [التأكيد في الأصل]. & # 8220 لذا طارت الطائرة لفترة من الوقت ، & # 8221 تابع. & # 8220 وبعد ذلك ، بالطبع ، لأن الطيار قد تحطمت ، تحطمت. وذهب 25 مليون دولار إلى أسفل الأنبوب. غبي! & # 8221 (يونغر ، 1978).

في العام السابق ، ذهب الشاه نفسه لمشاهدة تجربة إطلاق صاروخ جو-أرض AGM-65 Maverick من على بعد ستة أميال. بدلاً من الوصول إلى هدفها المحدد ، استدارت & # 8220ninety degree & # 8221 وتوجهت نحو الجناح حيث كان الشاه والجنرالات المرافقون يقومون بمسح الاختبار وهو يضرب الأرض وينفجر في مكان قريب ، حيث كادت موجات الصدمة تنهار هيكل الجناح. أمر شاه غير منزعج بالاستئناف الفوري للاختبارات ، والتي كانت كلها ناجحة (أندرو سكوت كوبر ، & # 8220 سقوط الجنة: البهلويين والأيام الأخيرة لإمبراطورية إيران رقم 8221 ، 2 أغسطس 2016 ، ص 30).

كما استخدمت طهران مدنيين أمريكيين لتعليم تكتيكات طائرات الهليكوبتر العسكرية. قام Delk M. فرقة الفرسان الأولى الأمريكية التي قاتلت في مرتفعات فيتنام & # 8217. & # 8221 ومع ذلك ، تم عقد توفير تلك المروحيات مباشرة بين بيل هليكوبتر وطهران. اشترت إيران 489 طائرة هليكوبتر من طراز Bell في عام 1973 & # 8220 ، لكن فرقة عمل الطيارين لم تخضع لسيطرة الحكومة الأمريكية لعدم وجود أسلحة. 11 فبراير 1975).

بصرف النظر عن طياري طائرات الهليكوبتر الأمريكية ، وضعت إحدى شركات التوظيف الصناعي إعلانًا في & # 8220 The Washington Post & # 8221 في عام 1977 تسعى إلى تجنيد 20 طيارًا سابقًا في البحرية الأمريكية من طراز F-14 لتدريب الطيارين الإيرانيين. تلقى تيد ريمود ، رئيس شركة التوظيف العامة ، شركة الأجهزة العامة ، عدة مكالمات هاتفية من المراسلين للاستفسار عما يدور حوله. & # 8220 ربما اعتقدوا أننا كنا نحاول بدء حرب ، & # 8221 قال ، وواصل التأكيد على أن ، & # 8220 [ر] ليسوا مرتزقة. هم & # 8217 r بصرامة للتدريس والإرشاد. & # 8221 (& # 8220 مطلوب: بعض الطيارين لإيران & # 8221 ، فيلادلفيا انكوايرر ، 11 أغسطس ، 1977). أي طيار أمريكي مؤهل من طراز F-14 قام بالتسجيل ، كان سيحصل على راتب قدره 50000 دولار (تزيد قيمته عن 200000 دولار اليوم) بالإضافة إلى إقامة مجانية ومزايا أخرى. أوضح ريموند مدى صعوبة العثور على موظفين مؤهلين وكذلك إقناعهم بالانتقال إلى إيران طوال مدة البرنامج. العيش في إيران & # 8220 لا بأس به طالما يمكنك تذوق الطعام المحلي - الأرز ولحم الضأن والزبادي. ولكن إذا كنت ترغب في شراء جرة من زبدة الفول السوداني ، فستكلفك & # 8217ll 5 دولارات ، & # 8221 لاحظ.


الإيرانيون يحبون الإسرائيليين رسالة أمل في "يوم القدس العالمي"

يصادف اليوم يوم القدس ، وهو اليوم الذي بدأه مؤسس جمهورية إيران الإسلامية ، آية الله الخميني ، بعد الثورة الإسلامية عام 1979 لتوحيد المسلمين من خلال معارضة دولة إسرائيل. في مثل هذا اليوم من كل عام ، تتجمع حشود من الناس ، بقيادة جميع الفصائل السياسية من الإصلاحيين والمعتدلين إلى المتشددين ، في شوارع طهران للمطالبة بإبادة الدولة اليهودية.

إيران دولة راعية لحزب الله (75 مليون دولار في السنة) والجهاد الإسلامي (70 مليون دولار في السنة) وحماس (50 مليون دولار في السنة) ، وهي ثلاث مجموعات تهدف بعنف إلى تدمير إسرائيل. لكن قسمًا كبيرًا من الشعب الإيراني لا يؤيد هذا السلوك المعادي للسامية. بدأ نشطاء إيرانيون حملة على تويتر باستخدام هاشتاغ #NoHateToday لإدانة يوم الكراهية السنوي وإرسال رسالة حب ودعم للشعب اليهودي والصداقة بين إيران وإسرائيل. رسالة شهدناها سابقًا خلال التوترات حول برنامج إيران النووي عام 2011 بصفحات فيسبوك ، إيران تحب إسرائيل (32.632 إعجابًا) وإسرائيل تحب إيران (120.912 إعجابًا).

أصدقائي الأعزاء حول العالم. يرجى الانضمام إلينا في #NoHateDay والكتابة عن الحب. استمع الينا. نريد السلام ✌️ & # x1f1ee & # x1f1f1 ❤️ pic.twitter.com/LwxRBGyxC1

سيأتي اليوم الذي سنربط فيه علم إيران الحقيقي بعلم إسرائيل ونحقق السلام في الشرق الأوسط ، عندما ينتصر الحب. # NoHateDay pic.twitter.com/jBaOqXQsA9

- سلمان سيما (SalmanSima) 23 يونيو 2017

تعكس تصرفات هؤلاء النشطاء الشجعان الأيام الأفضل في العلاقات الإسرائيلية الإيرانية في عهد الشاه. الأيام التي عملت فيها إسرائيل وإيران معا بشكل مكثف. عاش آلاف الإسرائيليين في إيران خلال عهد الشاه حيث عملوا جنبًا إلى جنب للمساعدة في تحديث البلاد وبناء أنظمة ري متطورة للإيرانيين. قبل بضع سنوات ، صنع المخرج الإسرائيلي دان شادور ، الذي أمضى السنوات الأولى من حياته وهو نشأ في طهران ، الفيلم الوثائقي قبل الثورة عن هذه الحقبة الذهبية في العلاقات بين إسرائيل وإيران.

لكن إسرائيل وإيران لم تكنا دولتين تتمتعان بعلاقات جيدة ذات يوم ، حيث كان لليهود والفرس تاريخ عميق من الوحدة. يتواجد اليهود في إيران منذ حوالي 2700 عام ، وتعتبر الجالية واحدة من أكبر وأقدم المجتمعات اليهودية في العالم. خلال الهولوكوست ، خاطر الدبلوماسي الإيراني عبد الحسين سرداري بحياته لمساعدة اليهود الإيرانيين على الهروب من النازيين. تشير التقديرات إلى أنه أنقذ آلاف الأرواح وقد أطلق عليه لقب "شندلر إيران". & # 8217

في حين أنه ليس من المفاجئ أن تنتشر المشاعر المعادية للسامية في جميع أنحاء الشرق الأوسط ، وفقًا لرابطة مكافحة التشهير ، فإن إيران تصنف على أنها أقل الدول معاداة للسامية في المنطقة بنسبة 56 في المائة من المشاعر المعادية للسامية. مع الأخذ في الاعتبار أن الحكومة في السنوات الـ 38 الماضية لم تنشر شيئًا سوى الكراهية تجاه اليهود و "الصهاينة" ، يمكننا أن نستنتج أن آيات الله لم يكونوا بالتأكيد ناجحين بالقدر الذي كانوا يرغبون فيه. وبالمقارنة ، فإن معنويات الدول المجاورة تقع في حدود 80 إلى 90 في المائة من معاداة السامية. في حين تم طرد اليهود في معظم دول الشرق الأوسط في العقود الماضية ، في إيران لا يزال مجتمع من اثني عشر ألف يهودي موجودًا اليوم.

هاشتاغ تويتر الذي اقترحه هؤلاء الشباب الإيراني #NoHateDay يرسل رسالة مفادها أن السلام والصداقة يبعثان على الأمل. يجب أن ندعم هذه الرسالة ونرحب بنواياها. الشعب الإيراني أصدقائنا وليس أعداءنا. العدو الحقيقي هو نظام الجمهورية الإسلامية في طهران الذي يحتاج إلى الكراهية ومعاداة السامية للدعوة إلى الوحدة داخل نظامه.

إيران وإسرائيل حلفاء وشركاء طبيعيون. لن يكون لإيران ديمقراطية حرة صديق أفضل من إسرائيل في المنطقة. # NoHateDay pic.twitter.com/LCKIYRvxUh
- أمير حسين التمادي (amiretemadi) 23 يونيو 2017

إن الإيرانيين الذين يسمعون أصواتهم بصوت عالٍ ، وأحيانًا يخاطرون كثيرًا بفعل ذلك ، يستحقون دعمنا المستمر. آمل بالتأكيد أنه في يوم من الأيام ، عندما يستريح آيات الله وأتباعهم ، سنكون قادرين على القيام برحلة مباشرة من شواطئ تل أبيب إلى جبال طهران لزيارة أصدقائنا في إيران. يجب أن يُنظر إلى النظام الإسلامي الحالي على أنه فجوة بين رابطة أطول بكثير بين دولتين تمتد بعيدًا إلى ماضي اليهود والفرس.


هل كانت العلاقات بين إسرائيل وإيران أفضل في الثمانينيات؟ ما الذي تغير؟ - تاريخ

يشرح يونغ ما يراه على أنه الاختلافات بين العلاقات العرقية في الجنوب وتلك الموجودة في الشمال. وفقًا ليونغ ، كان البيض الشماليون أكثر ترددًا في قبول التغيير لأنهم لم يواجهوا عنصريتهم بعد. في نهاية المطاف ، يعتقد يونغ أن العلاقات العرقية كانت أبطأ في التغيير في الشمال منها في الجنوب لأن الشمال كان مفصولًا جغرافيًا ، في حين تم فصل الجنوب بشكل أساسي قانونيًا. نظرًا لأن البيض الجنوبيين عاشوا مع الأمريكيين الأفارقة في وسطهم لأجيال ، يعتقد يونج أن البيض الجنوبيين لديهم شعور أكبر بالذنب بشأن عنصريتهم وتمييزهم العنصري. نتيجة لذلك ، يجادل يونج بأن العديد من البيض الجنوبيين سارعوا إلى دعم حركة الحقوق المدنية & amp # x2014support التي يعتقد أنها ضرورية لنجاح حركة الحقوق المدنية. تقدم وجهات نظره هنا منظورًا مثيرًا للاهتمام حول ردود فعل البيض الجنوبيين على العلاقات العرقية المتغيرة خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، وتقدم وجهة نظر تؤكد على العداء العنصري الأبيض والمعارضة العميقة لإلغاء الفصل العنصري.

حول هذا المقتطف

نقلا عن هذا المقتطف

مقابلة التاريخ الشفوي مع أندرو يونغ ، 31 يناير 1974. مقابلة A-0080. مجموعة برنامج التاريخ الشفوي الجنوبي (# 4007) في مجموعة برنامج التاريخ الشفوي الجنوبي ، المجموعة التاريخية الجنوبية ، مكتبة ويلسون ، جامعة نورث كارولينا في تشابل هيل.


الابنة والأم والأم يتأملان في العرق والتاريخ والأمل

نعلم جميعًا مارتن لوثر كينغ جونيور وروزا باركس وفريدريك دوغلاس. لكن من هي الأصوات السوداء العظيمة الأخرى في الماضي؟

على مدار 18 عامًا ، استضافت الجمعية الثقافية الأمريكية الأفريقية عرض واقع تاريخ الشباب الأسود ، مما أعطى الأطفال والمراهقين المحليين فرصة للبحث عن إجابة هذا السؤال وتقديم نتائجهم إلى الجمهور المباشر. هذا العام ، سيكون متاحًا عبر الإنترنت فقط ، لكن رئيسة البرنامج جانيت ويلر تأمل في أن يتمكن البرنامج من منح البرنامج جمهوراً أوسع.

ويلر ، وهي معلمة ومديرة سابقة في ولاية كونيتيكت ، هي رئيسة البرنامج و AACS ، وقد زارت بالم كوست أوبزيرفر في 15 فبراير للحديث عن تاريخ السود والعلاقات العرقية.

أحضرت معها أصدقاء من جيلين أصغر سنًا لوجهات نظرهم: لاتويا تايت هيدسبث ، 42 عامًا ، هي أمين السجل في Imagine School Town Center وابنتها سميرة Taite-Headspeth ، 16 عامًا ، طالبة في مدرسة Flagler Palm Coast الثانوية.

برنامج التاريخ الأسود

ماذا او ما: البرنامج السنوي الثامن عشر للاحتفال بالتاريخ الأسود ، الذي تنظمه الجمعية الثقافية الأمريكية الأفريقية

متي: 4 مساءً الأحد 21 فبراير

أين: عبر الإنترنت على aacspalmcoast.org. متاح أيضًا على YouTube و Facebook.

المنح الدراسية: يتميز البرنامج كل عام بجوائز المنح الدراسية. للتبرع ، أرسل شيكًا بالبريد إلى AACS ، P.O. ب 350607 ، بالم كوست ، فلوريدا 32135 ، أو تبرع عبر الإنترنت على aacspalmcoast.org.

ما الذي أنجزه برنامج واقع تاريخ الشباب الأسود خلال الثمانية عشر عامًا الماضية؟

جانيت: لقد أنجزت افتتاحا. لقد أنجزت المحادثات. لقد حفز عقول الشباب وكذلك الناس في المجتمع حول تراثهم الأسود. وإلى جانب ذلك ، ساعدهم الشباب على تنمية الثقة والمهارات الاجتماعية.

لاتويا: في نظام التعليم ، تتعرف على مارتن لوثر كينج وروزا باركس و [مدش] ، نفس الأشخاص الخمسة كل عام. لم يبدأ تاريخنا في العبودية ، ولكن هذا هو المكان الذي تأخذك فيه كتب التاريخ مرارًا وتكرارًا. يتيح عرض الواقع لأطفالنا أن يطوروا إحساسًا بالفخر ، حتى يتمكنوا من القول ، "واو ، أنا مستحق ، أنا كافٍ."

إنها تفعل أكثر بكثير من مجرد وضعهم على المسرح ، لكنهم أيضًا يطورون حضورًا على المسرح.

سميرة: في البداية أحببت مشاهدته لأن أخي كان فيه. لقد كان باراك أوباما ، واعتقدت أنه رائع جدًا: & quot أخي & رسكووس الرئيس! & quot

أشعر أنه يجمع الأطفال السود معًا. أن تكون جزءًا من البرنامج يتطلب منك إجراء بحث ، وعلى الرغم من أنه & rsquos ليس أكبر جمهور في العالم ، فإنك تغذي الطاقة. يتطلب منك التعلم.

لماذا من المهم أن يعرف المجتمع أن هناك العديد من المخترعين والكتاب والعلماء السود عبر التاريخ؟

لاتويا: التمثيل مهم. إذا كان كل المجتمع ككل يتعلم و [مدش] في المدرسة ، في وسائل الإعلام ، في البرامج التلفزيونية و [مدش] حول السود هو العبودية ، فهناك & rsquos هذا العرض الضيق. من المهم أن تكون التأثيرات الإيجابية ومساهمات جميع الناس معروفة لجميع الناس.

جانيت: إنه يجعل العلاقات أفضل عندما تدرك أن كل شخص لديه نفس القيمة التي لديك. يعود الأمر إلى ما قاله الدكتور كينج ، ما كان يحلم به لأطفاله الصغار: أن ينظر إليهم الناس ويحكم عليهم من خلال محتوى شخصيتهم وليس من خلال لون بشرتهم.

& quot؛ لم يبدأ تاريخنا بالعبودية ، ولكن هذا & rsquos حيث تأخذك كتب التاريخ مرارًا وتكرارًا. برنامج الواقع يسمح لأطفالنا بتنمية الشعور بالفخر ، حتى يتمكنوا من القول ، & # 39Wow ، أنا مستحق ، أنا كافي. & # 39 & quot

لاتويا تايت- HEADSPETH

سميرة: هذا البرنامج يساعدك على معرفة مدى تعليمنا وتطورنا و [مدش] نحن. يساعد الشباب على القراءة ويكونوا جزءًا منها. يتحدث أصدقائي بصدق عن الأدوار التي لعبناها.

كيف تغيرت العلاقات بين الأعراق في حياتك؟

جانيت: بدأت الأجناس الأخرى تنظر إلى السود على أنهم بشر ، وأنهم قادرون على القيام بوظائف مختلفة.

الآن عندما يستخدم الأشخاص في السلطة ، كلمة N ، ينتهي بهم الأمر بدفع ثمنها. هذا & rsquos شيء واحد يمكننا تقديره. لا يزال أمامنا شوط طويل لنقطعه ، لكننا نسير في الاتجاه الصحيح.

كيف يمكننا تحسين العلاقات بين الأعراق؟

جانيت: بدأت & rsquos مع الأفراد. يجب أن يكون لديك قلب وتفكر في الناس على أنهم بشر ، تمامًا مثل أفراد عائلتك.

شيء آخر: إذا كنت في شخص متميز يمكنك توظيف أو التبرع لبعض المنظمات التي تجري تحسينات و [مدش] تشارك. ترحب AACS بأشخاص من عرق آخر ، خاصة أولئك الذين يشعرون أن لديهم طرقًا خاصة لمساعدة الفتيات والفتيان في المنظمة.

سميرة: نشر الأشياء الإيجابية والترويج لها على وسائل التواصل الاجتماعي و [مدش] أعتقد أننا يجب أن نستخدم هذه المنصات من أجل التغيير.

هناك بعض الأشخاص الذين لن يتغيروا أبدًا. يمكنك & rsquot فعل أي شيء حيال ذلك سوى نشر الإيجابية والحب.

لاتويا: أعتقد أنه كان هناك نمو وتحسن. لا يتعين علينا التظاهر بأننا متماثلون. ما يجعل كل شخص جميل هو اختلافاتك. دعونا & rsquos احتضان وإجراء محادثات.

كيف سيساعد الطلاب على رؤية المزيد من المعلمين والإداريين السود في المدارس؟

لاتويا: تراه ، يمكنك أن تكون عليه. من شأن ذلك أن يكون له تأثير إيجابي.

جانيت: لقد نشأت في الجنوب المعزول: جورجيا. في العالم المتكامل ، عندما يكون هناك معلم أسود يدخل ، أود أن أقول إن الطفل الأسود العادي يتنهد الصعداء: & ldquo هناك & rsquos سيكون شخصًا سيكون إلى جانبي قليلاً. ربما لا تتردد في مشاركة بعض خبراتي. & rdquo

بصفتي مدرسًا قام بالتدريس أيضًا في المجتمع المتكامل في ولاية كونيتيكت ، كان لدي الكثير من الطلاب السود الذين كانوا مترددين في التحدث عن أسرهم ، والأشياء التي يمرون بها. كان لدينا أيام ثقافية حيث يتعين عليك إعداد وجبات من ثقافتك. يجب أن أذهب وأتحدث مع بعض الطلاب الملونين لأخبرهم ، & ldquoIt & rsquos موافق للتحدث عن الكرنب الأخضر. من الجيد التحدث عن الدجاج المقلي والأسماك المقلية. يأكل الآخرون ذلك أيضًا. & rdquo كانوا يعتقدون أن هذا كان فقط في الثقافة السوداء.

سميرة: عند الذهاب إلى الفصل ، رأيت الكثير من هذا يحدث مع الأولاد السود. هناك الكثير من التصرفات ، لكن المدرسين لا يعرفون ما يجب عليهم فعله ، لذلك يقولون فقط ، "اخرج من صفي. & rdquo وهم يصورون كل صبي أسود يعجبهم ، & ldquo ربما يكون هذا الشخص غاضبًا أيضًا ، & rdquo ولكنه & rsquos لا يفعل أي شيء.

لاتويا: إذا كان لديك مدرسون يمثلون من هم المتعلمون ، وإذا كان ذلك يبدو متنوعًا مثل هيئة الطلاب ، فسيكون هناك الكثير من التعلم الذي يحدث.

ماذا يعني لك انتخاب نائبة الرئيس كامالا هاريس؟

سميرة: ذلك يعني الكثير بالنسبة لي. لكن لا أحد كان يتحدث عن ذلك. كان الناس يغردون عن ملابسها. تابع مدرس التاريخ لي كيف أنه من الظلم أن يتم عزل ترامب.

جانيت: هذا يعني أننا ننمو ، وأن المواقف بدأت تتغير ببطء ، ويمكن لبناتي الصغار الآن أن يقولوا ، "مهلاً ، يمكنني فعل ذلك أيضًا. ربما لا أريد منصبها ، لكنني قد أرغب في أن أكون مديرًا تنفيذيًا كبيرًا في مكان ما ، & rdquo لذلك يمنح الشجاعة لمعظمنا أن الأبواب تفتح ببطء.

لكن أحد الأشياء التي شاهدها معظمنا من ذوي البشرة الملونة هو أن المعارضة [في 6 يناير ، على سبيل المثال ، في الغارة على مبنى الكابيتول الأمريكي] هي بسبب فتح هذه الأبواب أمام الملونين. قد أقول ذلك أيضًا: أعضاء Ku Klux Klan & mdash هذا هو ما هم عليه جميعًا. لديهم فقط أسماء مختلفة الآن.

قد تبدو هزيمة العنصرية ، في بعض الأحيان ، وكأنها قضية ميؤوس منها. ما الذي يجعلك تتحرك؟

لاتويا: إنه متعب ، ولكن هناك أمل دائمًا. لم يفت الأوان بعد للتغيير ، طالما أنك تتنفس في جسمك. كن ذلك الفرد. لا تنتظر أي شخص آخر. التغيير الذي تريد رؤيته في العالم و [مدش] يجب أن يبدأ معك.

جانيت: كان للعبيد أمل. Harrite Tubman و Underground Railroad & [مدش] كانوا يعلمون أنهم كانوا سيقتلون لو تم القبض عليهم ، لكن كان لديهم أمل في أن يخرجوا من هذا الوضع. أن & رسكووس من أقوى قيم الأشخاص الملونين. هذا ما نعلمه لأطفالنا ، عندما يعودون إلى المنزل يبكون عندما يطلق عليهم أسماء معينة. نقول ، & ldquo لا طفل. هذا & rsquos ليس أنت حقًا الذي يتحدثون عنه. & rdquo الأمل موجود دائمًا.

سميرة: سيكون هناك دائمًا أشخاص يعارضونها. لكنني آمل حقًا أن يتغير الأمر يومًا ما. I feel it&rsquos going to get better.

The Author: Brian McMillan

Brian McMillan has been editor of the Palm Coast Observer since it began in 2010. He was named the Journalist of the Year for weekly newspapers in North America by the Local Media Association in 2012. He lives in Palm Coast with his wife and five children. بريد الالكتروني.


WHAT ARE THE CONTROL MECHANISMS?

As the preceding sections document, the literature has progressed from the original DV of coups and the original IV of military professionalism. Yet, while empirical and theoretical treatments of civil-military relations have progressed, the normative focus underlying the field has remained remarkably constant: How can civilians exercise better control over the military? This normative impulse begs the prior question of how civilians do exercise control over the military. Although political science has not produced the definitive answer, it has assisted the effort by cataloguing and evaluating different control mechanisms.

Civilian control techniques can be grouped into two broad categories: (أ) those that affect the ability of the military to subvert control and (ب) those that affect the disposition of the military to be insubordinate (Finer 1962, Welch 1976).

The options under the first category are inherently limited. Most countries employ some sort of constitutional and administrative restraints that legally bind the military in a subservient position (Damrosch 1995). These measures, however, only restrain the military insofar as the military abides by the measures. They are legal frameworks for civilian control, but they are not really mechanisms that affect the ability of the military to subvert. In an effort to force potentially reluctant militaries to respect the legal framework, the civilian government can choose to deploy the military far from the centers of political power, as in the ancient Roman practice of garrisoning troops on the periphery of the empire. Alternatively, or in tandem, the civilian government can keep the army divided and weak relative to the civilian government. Societies that do not face grave external threats may choose to keep the regular army small in size or rely on a mobilized citizenry for defense this was the preferred option of the United States until the twentieth century. This approach is risky, however, for (depending on geography and/or technology) it may make the country vulnerable to outside threats.

Countries that face an external threat, or regimes that feel the need for large forces to preserve power, may deploy sizable armed forces but keep them divided, perhaps by setting various branches against each other or using secret police and other parallel chains of command to keep the military in check (Frazer 1994, Belkin 1998). In fact, the use of countervailing institutions such as border guards, secret police, paramilitary forces, militias, presidential guards, and so on is one of the most common forms of control, used both by autocracies (the Ottoman Empire) and democracies (Switzerland and the United States). Of course, even this effort may erode the ability of the military to execute its primary function of defending the society against external threats (Biddle & Zirkle 1996).

Welch (1976) suggests that, by developing a high degree of specialization in the army, a country may reduce the military's capacity to intervene without affecting its capacity to defend the republic. A large and highly specialized military might find it difficult to pull off a coup simply due to coordination problems. Thus, modern armed forces might be optimized for battlefield performance—each specialist performing his or her role in synchrony with the others—and yet be unable to execute a domestic power grab because all the parts would not know how to coordinate in this novel operation. Welch is correct only if the specialized military does not decide to devote training time to such power grabs. As Welch himself notes, increased functional specialization only increases the complexity of a coup plot. There is nothing inherently limiting about size or role specification that would frustrate a determined military.

Since most efforts to reduce the قدرة of the military to subvert civilian government simultaneously weaken it vis-à-vis external threats, theorists have emphasized instead efforts to reduce the military's disposition to intervene. Any military strong enough to defend civilian society is also strong enough to destroy it. It is therefore essential that the military choose not to exploit its advantage, voluntarily submitting to civilian control. Finer (1962), noting that civilian control of the military is not “natural,” argues that, given the political strengths of the military, the real puzzle is how civilians are able at all to exercise control—and the key to the puzzle, Finer says, is military disposition.

Under this category, the most prominent mechanism is the principle itself, which is variously called the “cult of obedience,” the “norm of civilian control,” or simply “professionalism” (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957). Hendrickson (1988) concludes that no amount of institutional tinkering can ensure civilian control the real basis of civilian control is the ethic that governs the relationship between civilians and the military. This is what organizational theorists call nonhierarchical control (Bouchard 1991).

The necessity of focusing on the military's disposition to intervene turns the civil-military problem into what can be understood as a form of the classic principal-agent relationship, with civilian principals seeking ways to ensure that the military agents are choosing to act appropriately even though they have the ability to shirk (Feaver 1998a). To develop this norm of obedience, civilians can employ two basic techniques, which follow the traditional principal-agent pattern: efforts to minimize either the adverse selection problem or the moral hazard problem. In civil-military terms, this translates to (أ) adjusting the ascriptive characteristics of the military so that it will be populated by people inclined to obey, and (ب) adjusting the incentives of the military so that, regardless of their nature, the members will prefer to obey.

Virtually all societies have used accession policy to influence ascriptive features of the military. For instance, European countries restricted military service, and especially officer commissions, to privileged castes such as the aristocracy or particular religious groups (e.g. Catholics in France). Americans adopted the mirror opposite approach, expanding military service through the militia in order to have the military reflect as much as possible the republican virtues of citizen-soldiers. 6 Different mixes of selected service, short-term universal service, and merit-based commissions are likewise effective in reducing the military's disposition to subvert civilian control by changing the character of the people that make up the military. The sociological school of civil-military relations embraces this tool and operationalizes it in terms of integrating the military with society (Larson 1974, Moskos & Wood 1988, Moskos & Butler 1996). A variant of this approach is prominent in communist and fascist countries, which have used party membership and political commissars to shape the attitudinal structure of the senior officer corps, if not the lower ranks (Kolkowicz 1966, Herspring & Volgyes 1978, Colton 1979, Herspring 1996).

There are limits to the accession tool, however. As Huntington (1957) argues, tinkering with ascriptive characteristics, an element of what he calls “subjective control,” can politicize the military such that it becomes an arena for the political struggle of the various civilian groups represented or not represented in the accession policy. Without using the term, Vagts (1937) goes into more detail on these “subjective” measures of civilian control and shows how they can politicize the military in unhealthy ways.

One way to gain some of the benefits of restrictive accession policy without the negative side effects of subjective control is through training. Thus, every recruit, regardless of social origin, is molded by careful training to adopt the characteristics desired by society—in this case, every recruit is indoctrinated with the ideal of civilian control. This approach is implicit in Huntington's (1957) emphasis on professionalism. Training is also the long pole in the civilian control tent of Janowitz (1960) and the sociological school.

Yet, there is considerable difficulty in operationalizing civilian control of the military by changing the ethic of the military. Arguably, training officers in liberal arts colleges as a complement to the official military academies constitutes an important, albeit subtle, form of civilian control. Officers so trained are likely to bring to their jobs a wider world view, certainly more “civilian” in perspective than their purely military peers. However, as opposition to ROTC programs in the United States shows, it is possible to view these programs not as instruments of civilian control but as evidence of creeping militarism in civilian society: enshrining military influence and opportunities for propaganda within the walls of the liberal (civilian) bastion (Ekirch 1956, Sherry 1995). A strong ROTC program can either be an indication of subtle civilian control over the composition of the military or weak capitulation of civilian society to an all-pervasive military value structure.

If the civilians cannot completely change the nature of the military, they can seek to adjust the military's incentives to encourage proper subordination. Some versions of this are particularly base. For instance, the Romans essentially bribed the capitol garrison to keep it out of politics. Political loyalty is similarly bought among many developing world armed forces, where substantial corruption opportunities give them a stake in the survival of the civilian regime. Guarantees of wages and benefits function much like these bribes—guarantees that, if broken, are a likely trigger for coup attempts. Bribes are very problematic as a tool of civilian control (Brooks 1998). At some level they are inherently corrupting of the military institution, and the loyalty they buy may be allegiance to the bribe, not to the civilian institution doing the bribing.

A more noble version of incentive adjustments forms the heart of traditional civil-military relations theory: a social contract between civilians and the military enshrined in a “proper” division of labor. By this division of labor, the civilians structure a set of incentives for the military that rewards subordination with autonomy. Some division of labor is inevitable indeed, the very term civil-military relations assumes that there is something called civilian and that it is different from the thing called military. However, as used here, the division of labor is more a normative than a descriptive concept. It derives from Clausewitz's (1976) principle that war is the continuation of politics by other means. This is what Clausewitz meant by the aphorism, “[War's] grammar, indeed, may be its own but not its logic.” The logic of war must come from the political masters of the military.

Clausewitzean logic assigns a role for civilians and implies, in turn, a role for the military. The military are, in Clausewitzean phraseology, the grammarians of war. This makes operations the exclusive province of the military. The argument asserts that some issues are not political that is, some issues are purely technical, best decided by the experts, in this case, the military.

This division of labor is implied in Huntington's (1957) preferred method of civilian control, “objective control.” Objective control means maximizing the professionalism of the military because obedience to civilians is at the heart of professionalism (Huntington claims), this will insure civilian control. Maximizing professionalism is best achieved by getting the military out of politics and, similarly, getting the politicians out of the military, that is, getting the politicians out of directing tactical and operational matters. Welch (1976) is even more explicit about the quid pro quo aspect of the division of labor. He advocates a hands-off approach as the most effective and achievable path to civilian control. Civilians grant autonomy to the military in matters of lesser import in exchange for military acceptance of the ethic of subordination. Such a deal was crucial, for instance, in preserving civilian control during the early French Republic the army was granted autonomy over accession policy (which the army exploited to limit commissions to the aristocracy and to Catholics) in exchange for a cult of obedience.

The disposition of the military to intervene can be reduced in yet another way—by strengthening the legitimacy of the civilian government (Holsti 1996). A vigorous and effective civilian government eliminates a powerful coup motive, namely the military conviction that they can rule better than incompetent or corrupt civilians. Such a government also makes insubordination and coups more costly because it raises the expectation that the mass civilian society will support the civilian leaders against the military. 7

Finally, civilians can adopt numerous monitoring mechanisms, which, while not making insubordination impossible, nevertheless raise the costs and so may affect the military's disposition to intervene (P Feaver, unpublished manuscript). Monitoring mechanisms include such activities as audits, investigations, rules of engagement civilian staffs with expertise and oversight responsibilities and such extragovernmental institutions as the media and defense think tanks. Essentially, monitoring mechanisms enhance civilian control by bringing military conduct to the attention of responsible civilians. Monitoring mechanisms like this presume a certain level of civilian control—they are not going to secure civilian control in the face of a coup-prone military. They are essentially the practical implementation of the constitutional/legal provisions discussed above, suffering from the same limitations. Indeed, they may even be self-limiting monitoring mechanisms can take the form of “getting in the military's knickers,” provoking more harm in military resentment than benefit they gain in civilian oversight. Properly implemented, however, monitoring mechanisms can raise the costs of military insubordination or noncompliant behavior simply by making it more difficult for such action to go unnoticed.

The greater the willingness of civilian leaders to punish noncompliant behavior, the more effective the monitoring mechanisms are in securing civilian control. Yet, even with weak and uneven punishment, the monitoring mechanisms can support civilian control. Especially in the face of a global norm supporting democratic traditions, it always costs the military more to disobey in public than to do so in private. Although monitoring mechanisms may not ensure compliance in cases where military interests dictate large benefits from noncompliance, they can affect cost-benefit calculations at the margins. More to the point, they are the critical arena for civil-military relations in mature democracies. As the norm and the fact of civilian control become more deeply entrenched, the day-to-day practice of civil-military relations (and hence the focus of the study of civil-military relations) will increasingly center on monitoring and oversight of the delegation relationship. As the field shifts in this direction, however, care should be taken to make precise and sufficiently limited claims. Conclusively establishing which monitoring mechanisms are more effective than others—or identifying the conditions under which one kind of monitoring mechanism is superior to another—is notoriously difficult. Just as it is difficult to know whether deterrence is working, the absence of civil-military problems may be evidence for the effectiveness of the control mechanism or it may reflect the underlying stability of the political structure, or luck, or indeed all three factors.


Iran’s Jewish community is the largest in the Mideast outside Israel – and feels safe and respected

TEHRAN, Iran – In a large room off a courtyard decorated in places with Islamic calligraphy and patterned tiles featuring intricate geometric shapes and patterns, men wearing tunics, cloaks and sandals recite morning prayers.

At the back of the room, three women sit together on a bench, hunched over ancient texts. Scarves cover their hair, as required by Iran&rsquos religious law. Birdsong floats into the cavernous space as the incantations grow louder and more insistent.

This is a synagogue. In Iran.

In a nation that has called for Israel to be wiped off the face of the Earth, the Iranian government allows thousands of Jews to worship in peace and continue their association with the country founded more than 2,500 years ago.

"We have all the facilities we need for our rituals, and we can say our prayers very freely. We never have any problems. I can even tell you that, in many cases, we are more respected than Muslims,&rdquo said Nejat Golshirazi, 60, rabbi of the synagogue USA TODAY visited one morning last month. "You saw for yourself we don&rsquot even have any security guards here."

At its peak in the decades before Iran&rsquos Islamic Revolution in 1979, 100,000 to 150,000 Jews lived here, according to the Tehran Jewish Committee, a group that lobbies for the interests of Iranian Jews. In the months following the fall of Mohammad Reza Shah Pahlavi, Iran&rsquos second and last monarch, many fled for Israel and the United States.

It was a dispersion precipitated in part by the execution of Habib Elghanian, who was then one of Iran&rsquos leading Jewish businessmen and philanthropists. Elghanian also headed the Tehran Jewish Committee and had ties to the deposed shah. He was killed by firing squad after being accused by Iran&rsquos Islamic revolutionaries of spying and fundraising for Israel.

Few Jews remain

Today, 12,000 to 15,000 Jews remain in Iran, according to the committee.

It&rsquos a small minority in a nation of 80 million people. But consider: Iran is home to the Middle East&rsquos largest Jewish population outside Israel.

And, according to Golshirazi and other senior members of Iran&rsquos Jewish community, they mostly enjoy good relations with Iran&rsquos hard-line, theocratic government despite perceptions abroad that Iran&rsquos Islamic rulers might subject them to harsh treatment.

"The Muslim majority in Iran has accepted us," said Homayoun Sameyah Najafabadi, 53, who holds the role once held by Elghanian, chairman of the Tehran Jewish Committee.

"We are respected and trusted for our expertise and fair dealings in business, and we never feel threatened," he said. "Many years ago, before the royal regime of Pahlavi, by contrast, if it was raining in Iran, Jews were not allowed to go outside of their houses because it was believed that if a non-Muslim got wet and touched a Muslim it would make them dirty."

Najafabadi said it may be difficult for Jews and others outside the country suspicious of Iran&rsquos treatment of religious minorities or its views on Israel to accept, but after the execution of Elghanian, Ayatollah Khomeini, Iran&rsquos first supreme leader, deliberately sought to improve relations between Jews and Muslims in the country for the nation&rsquos long-term stability.

He added that Jews, who have been in Iran since about the eighth century B.C., used to be scattered all over the country but are now largely concentrated in Tehran and other big cities such as Isfahan and Shiraz. In all, he said, Iran is home to about 35 synagogues.

Najafabadi said most Jews in Iran are shopkeepers, although he said others work as doctors, engineers and in other highly skilled professions.

There are no Jews, however, in senior government positions. There&rsquos only one Jewish representative in the country&rsquos 290-member Parliament. His name is Siamak Moreh Sedgh.

Sedgh, 53, said one of the reasons Jews in Iran are able to live peacefully is that they consider themselves Iranians first &ndash and Jews second.

"We&rsquore not an entity outside of the Iranian nation. We are part of it. Our past and our future. I may pray in Hebrew, but I can only think in Persian (Farsi, Iran&rsquos language)," said Sedgh, who is also a surgeon at a hospital in central Tehran, where USA TODAY spoke with him.

Crucially, that affinity extends to the question of Israel.

"I don&rsquot think Israel is a Jewish state because not everyone in Israel lives according to the teachings of the Torah. This is what Jews in Iran believe," Sedgh insisted.

He acknowledged that it was somewhat ironic that Iran, arguably the biggest foe of Israel, was also the "biggest friend of the Jewish people."

Sounding more Iranian than Jewish, Sedgh said he disagreed with President Donald Trump&rsquos decision this year to move the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem from Tel Aviv because "Trump can&rsquot just change a capital city that according to international law and the United Nations is an occupied city."

The final status of Jerusalem has long been disputed. Palestinians want a capital of an independent Palestinian state in East Jerusalem Israel views the city as its true capital.

"Trump is a coward who has lost his humanity and forgotten about spirituality. He wants to destroy large parts of the world only for the benefit of a small group of capitalists," Sedgh said.

On Tehran&rsquos bustling streets, Jews are not very visible, partly because there are so few of them. USA TODAY did, however, spot a few men wearing kippahs as they hurried off to work in the morning. They did not appear to attract any second glances from Iranian men in business suits, others in traditional Muslim dress or women sporting hijabs and chadors.

Other minority groups in Iran include Arabs, Armenians, Baloch people (who live near Pakistan, in Iran&rsquos southeast), Christians and Kurds. Open Doors USA, an organization that tracks persecuted Christians worldwide, estimates there could be as many as 800,000 Christians secretly living in Iran. It says Christians in Iran are routinely subject to imprisonment, harassment and physical abuse for seeking to convert Muslims. USA TODAY did not encounter any Christians in Iran.

Outside the Yousef Abad Synagogue, the entrance via the courtyard was unprotected, and it was easy to walk straight in. That's unheard-of for Jews in Europe, where Jewish schools, institutions and places of worship receive extra security amid a spate of attacks.

"What you see there (for Iran&rsquos Jews) is a very vibrant community," said Lior Sternfeld, a Middle East historian at Penn State University who in November will publish a book on modern Jewish life in Iran. "A community that faces problems &ndash but it's Iran, so problems are a given."

Difficulties and discrimination

Still, rights groups and experts believe Jews in Iran do face discrimination. Najafabadi, the committee chief, conceded that in some instances, Iranian Jews have had trouble getting access to the best schools with their Muslim peers.

In other cases, treatment of Jews has ended in brutal violence.

In 1998, Ruhollah Kadkhodah Zadeh, a Jewish businessman in Iran, was hanged by the authorities after being accused of helping Iranians Jews emigrate. Two years later, 10 Jews in the southern city of Shiraz were jailed after they were accused of spying for Israel.

Then there&rsquos Mahmoud Ahmadinejad, Iran&rsquos former president, who drew international attention when he repeatedly denied the Holocaust in which 6 million Jews were murdered.

Meir Javedanfar, an Iranian Jew, says life has improved for Jews under Iranian President Hassan Rouhani. Javedanfar left the country for Israel in 1987 as a teenager and now teaches classes on Iranian politics at the Interdisciplinary Center Herzliya, north of Tel Aviv.

Javedanfar said, for example, that Jewish children in Iran are no longer required to attend school on the Sabbath, the traditional day of rest and religious observance among Jews that falls on a Saturday but is a regular workday in Iran.

"At the same time, the regime continues to hold Holocaust cartoon contests that are pretty anti-Semitic," he noted, referring to a provocative annual exhibition in Iran that mocks Jewish suffering while claiming to challenge Western ideas about free speech and Holocaust taboos.

He quickly pointed out: "The regime is not too concerned about its Jews as long as they don&rsquot become involved in politics and don&rsquot say anything positive about Israel."

Golshirazi the rabbi, Najafabadi of the committee and Sedgh the parliamentarian all stressed they were speaking truthfully and not trying to distort their views of life in Iran for Jews out of fear of government persecution. They also said Jews in Iran often enjoy extra social freedoms that Muslims do not, such as the ability to consume alcohol in a private setting.

The few Jews in Iran are unlikely to leave.

In 2007, the Tehran Jewish Committee rejected an offer by Israel&rsquos government to pay each family of remaining Jews in Iran up to $60,000 to help them leave the country.

"I can tell, you are thinking I am afraid," Golshirazi said when USA TODAY pressed him on that point. "But I have been many places visiting Jewish communities. Iran is the best for us."


How the Nuclear Arms Race Works

The detonation of the first nuclear bomb at the Trinity test site in New Mexico was a triumph for American scientists. For about three years, the scientists and military perso­nnel involved with the Manhattan Project had worked nonstop to build a nuclear bomb, and the blinding flash of light, intense burst of heat and deafening boom let them know they had succeeded.

Any celebrations that took place after the first detonation were short-lived. The initial goal of the secret projec­t was to build a bomb before Germany could, but World War II had officially ended in Europe on May 8, 1945, two months before the Trinity test. The decision to use the bomb on the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki instead confused many. Although some believed the device saved lives by ending ground combat and air strikes, others felt Japan was ready to surrender anyway -- the Soviet Union was about to join the U.S. by declaring war on the Japanese. The Franck Committee, headed by Nobel laureate James Franck, had even issued a report suggesting the power of the nuclear bomb should be demonstrated to the Japanese before its use on military or civilian targets.

­The U.S. was equally conflicted about sharing atomic information with the Soviet Union. Many s­cientists, including Niels Bohr and Robert Oppenheimer, felt it best to allow a "free interchange of information" of atomic knowledge. Enough was known in the world of physics for the Russians to build a bomb eventually, with or without help from America. Also, withholding information might upset political ties between the two countries, both of which were coming out of World War II as major superpowers. On the other hand, a growing distrust of communism had already formed within many Americans by the end of the war, so some wanted to keep nuclear secrets out of Soviet hands. An American monopoly on nuclear weapons would make Russia more manageable from a political standpoint.

It was this kind of tension that sparked a nuclear arms race, a frantic era in which several nations tested a myriad of nuclear technology and stockpiled thousands of nuclear warheads in an effort to get ahead of one another. Like the space race, whoever had the best technology had the most power, but this was a much more dangerous game -- the potential of an all-out nuclear war between nations always loomed, and the 20th century is littered with uneasy international policies and near catastrophes.

To learn about the nuclear arms race and the people and organizations involved with it, read on.

International Nuclear Control

­I­n the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, the United Nations established the Atomic Energy Commission (AEC) in an attempt to disarm any and all nuclear weapons and establish international control on atomic information. An initial plan from the United States, informally titled the Acheson-Lilienthal Report, suggested an international "Atomic Development Authority" that would control a monopoly on weapons and information. A subsequent revision of the report called the Baruch Plan (named after its author, Bernard Baruch) was nearly the same, except it included harsh penalties for nations who violated the plan's rules.

The Soviets rejected the plan outright, arguing that the U.S. was too far ahead in weapons development and would remain so until more details for international control were worked out. Americans, according to the Soviets, would use this lead to their advantage. Russia instead suggested the complete disarmament of nuclear weapons.

Any hope of agreement was lost -- Soviet-American relations were already in sharp decline by 1946. Russian diplomats sent the U.S. State Department an unusually long telegram in February that explained a distressingly hostile policy towards America (you can read all five parts of the message here). Winston Churchill warned against communism in his famous "Iron Curtain" speech on March 5, claiming that the Soviets desired "the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines" [source: The History Guide]. Given that the Baruch Plan wasn't delivered until June of that year, a breakdown in relations between the two nations was well under way.

Soon after efforts over nuclear control crumbled, the U.S. went right back to business with testing nuclear bombs. In July, the military invited a large gathering of press members, congressmen and military officers to demonstrate a nuclear bomb's effect on large fleets of Navy ships. These tests, under the name "Operation Crossroads," were airborne and underwater attempts at Bikini Atoll in the Marshall Islands, located in the Pacific Ocean. The first test on July 1, called Shot ABLE, performed as well as the Trinity and Nagasaki bombs, but a missed target made it less impressive. The second test on July 25, Shot BAKER, surpassed expectations. The blast destroyed or damaged 74 empty ships, shooting thousands of tons of water into the air. Worse, dangerous levels of radiation spread around the area, cancelling a third test. The display succeeded in demonstrating the power of the bomb to a much wider audience.

The Soviets, meanwhile, had known about the U.S. bomb project for a long time. German-born physicist Klaus Fuchs was among the British scientists working at Los Alamos during the Manhattan Project. Although officials didn't find out until 1948, Fuchs had been passing information about nuclear bombs to the Soviet Union since 1945. By August 1949, the Soviets detonated their own atomic bomb, nicknamed "Joe 1" by Americans after Russian leader Joseph Stalin, in Kazakhstan.

To learn about the scramble for more bombs -- and more powerful bombs -- read the next page.

The 1950s and the Hydrogen Bomb

With the Soviets successfully testing their own nuclear weapons, the race was officially on. Little more than a month after the "Joe 1" test, the United States began expanding its production of uranium and plutonium. By the start of 1950, President Harry S. Truman announced the U.S. would continue research and development on "all forms of atomic weapons."

This "all forms" part was important. Initially, scientists working for the Manhattan Project considered two possible designs for an atomic bomb. They eventually chose to create a fission bomb, in which neutrons fired toward the nuclei of uranium or plutonium set off a massive chain reaction. This type of bomb was used on Hiroshima, Nagasaki and Bikini Atoll. A physicist at Los Alamos, Edward Teller, suggested a thermonuclear fusion bomb, or hydrogen bomb. A fusion bomb operates by forcing together deuterium and tritium, two light isotopes of hydrogen. The resulting explosion would be theoretically many times more than that of a fission device, and almost without limit. Time didn't permit the completion of a fusion bomb, but Teller pushed for a chance to complete the device in order to keep one step ahead of the Russians.

On Nov. 1, 1952, the U.S. detonated the world's first hydrogen bomb, code-named "Mike," on the Enewetak Atoll of the Marshall Islands. The resulting explosion was about the same as 10 million tons of TNT, or 700 times greater than the fission bomb dropped on Hiroshima. The cloud produced by the explosion was 25 miles high and 100 miles wide, and the island on which it exploded simply disappeared, leaving nothing but a gaping crater. Again, Klaus Fuchs had delivered early information on the hydrogen bomb designs along with the fission bomb information, and by late 1955 the Soviets tested their own design.

One of the more distressing events of the 1950s was another Soviet development -- the launch of سبوتنيك 1 on Oct. 4, 1957. The satellite was the first object to be launched into space by an intercontinental ballistic missile (ICBM), and the achievement caused a great scare in the U.S. If the Soviets could put a satellite into space, they could do the same thing with a nuclear warhead. Now, instead of having sufficient warning time for a nuclear attack by monitoring incoming airplanes, a missile could hit a target in less than an hour.

The 1950s also included the expansion of the nuclear "club," or the group of nations with tested nuclear weapons. England had worked together with the U.S. on the nuclear bomb design, but because of limited funds during the war, their contributions were mainly theoretical. This changed on Oct. 3, 1952, when the English tested their first nuclear bomb off the coast of Australia.

The race during the '50s started off quickly, but the real dangers didn't become evident until the next decade. To learn about nuclear weapons in the '60s, read the next page.

­The fi­rst half of the 1960s turned out to be one of the most trying eras of the nuclear arms race. Between 1960 and 1964, both France and China joined the nuclear weapons "club" by testing their own designs. The Soviets tested the most powerful bomb ever exploded, a 58-megaton atmospheric hydrogen ­bomb. As President Dwight Eisenhower left office, he warned the nation about the dangers of the military-industrial complex, a broad term that described the large network of individuals and institutions working on weapons and military technology. A growing awareness of tensions between nations, especially the United States and Russia, was only adding more heat to the Cold War. At one point, Americans were even encouraged by President Kennedy to build or buy their very own bomb shelters to avoid the dangers of a nuclear attack. People listened, and a year-long frenzy of shelter construction consumed many Americans.

One of the first major scares of the race began with the failed Bay of Pigs invasion in Cuba in April 1961. New president John F. Kennedy had approved a CIA plan to overthrow the Cuban government and replace the country's leader, Fidel Castro, with a politically friendly, non-communist government. The CIA trained a group of Cuban exiles to invade the country, but the invasion ended quickly once bombers missed targets and the invaders were either killed or captured.

This military error embarrassed Kennedy, but it led to a much more dangerous situation. The next year on Oct. 14, a U-2 bomber flying over Cuba sighted Soviet nuclear missile sites under construction, and what is known as the Cuban Missile Crisis began. The missiles were pointed at the U.S., and a nuclear warhead could easily reach America in a short amount of time. From Oct. 16-29, the world watched as President Kennedy and Communist Party leader and Soviet premier Nikita Khrushchev nervously negotiated the removal of the missiles. The Soviets finally agreed to withdraw the weapons, but this marked the closest the world had come to nuclear war.

By this point, both the U.S. and the Soviet Union recognized the concept known as mutual assured destruction (MAD) -- if one country made a nuclear attack, chances were good the other would simply strike back, and the destruction of both nations would likely be the only outcome. This was the only thing that kept both nations from attacking each other, and as the '60s ended, more efforts were made toward slowing or stopping the nuclear arms race. The two rivals installed a "hot line" to facilitate discussion in the event of another close call. In July 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed in Washington, D.C., Moscow and London, with the aim of preventing any nation without nuclear weapons from acquiring them. The first Strategic Arms Limitation Talks (SALT I) between the U.S. and Soviet Union also began in Helsinki, Finland, in November 1969, and the world was on its way toward a nuclear détente, a relaxing of tensions and attempt at understanding.

To learn more about détente during the 1970s, read the next page.

The SALT I sessions continued in the early '70s, and by May 1972 President Nixon and Leonid Brezhnev signed a series of treaties, including the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The limitation of ABMs became an important step -- although they were defense systems, an excess of anti-ballistic missiles actually encouraged offense. If one country knew it had a better chance of stopping attacks than the other, it would have less to lose in a nuclear war. With the ABM Treaty, the United States and the Soviet Union agreed to maintain just two ABM sites each.

Despite perceived improvements in international relations, everything wasn't exactly rosy. A U.S. development in nuclear weapon technology during this era was multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs) -- single missiles that could target multiple cities with several nuclear warheads. MIRVs could easily overcome a limited defense system comprised of only two ABMs. The ABM Treaty never addressed this innovation, and during the '70s America and the Soviets would add more than 12,000 nuclear weapons to their stocks.

­By th­e end of the '70s, tensions between the U.S. and Soviet Union began to rise once again. A second series of talks ended in 1979 with the signing of the SALT II treaty, which recognized MIRVs and set limits on the number of weapons a country could have and the rate at which technology could move forward. President Jimmy Carter, who originally signed the treaty, pulled out of the agreement in January 1980 when the Soviets invaded Afghanistan, setting the stage for the next difficult decade.

The decade also ended with a scare when the nuclear power plant at Three Mile Island suffered a partial meltdown in 1979. The accident, located near Harrisburg, Penn., caused 140,000 residents to flee the ­area upon hearing news of the first major nuclear power accident. No one was injured or killed during the accident, but the event heightened fears of nuclear power and increased the need for safety regulations.

Alongside the attempt at détente, two more countries joined the nuclear "club" in the '70s. India unexpectedly began testing nuclear technology in 1974 -- an underground test on May 18, known as "Smiling Buddha," wasn't a weapon suitable for warfare, and Indian officials declared the trials "peaceful." The test still received negative international attention as yet another country emerged with nuclear capabilities, and the action prompted Pakistan, India's longtime rival, to respond with their tests soon after.

The Nuclear Arms Race, 1980 to Present Day

With the election of President Ronald Reagan in 1981, military spending became a top priority for the United States. Cold War rhetoric increased dramatically, as the Soviet Union was referred to as an "evil empire" by Reagan. In 1983, the president proposed a new, extremely expensive space-based anti-ballistic missile system called the Strategic Defense Initiative (SDI). Also known as "Star Wars," the plan hoped to design a complex anti-ballistic missile system that used technology on the ground and satellites in space to defend the U.S. from airborne nuclear attacks.

T­he controversial program was eventually­ abandoned because it was too complicated and expensive -- after the U.S. spent more than $80 billion, barely any progress was made on the "Star Wars" plan, and many critics pointed out that its science-fiction-based name was appropriate for a system that might never come to fruition. Despite this, the Americans were still far ahead of the Soviets in technology and funds, and Mikhail Gorbachev, Russia's leader at the time, was pushing more for peace and restructuring. As Soviet-American relations began to improve by the late '80s, the Soviet economy was on the verge of a collapse. On Nov. 9, the Berlin Wall fell, finally uniting East and West Germany. The wall was a longtime symbol of the tensions between the Soviets and the U.S., and the Cold War effectively ended two years later when the Soviet Union ceased to exist.

The '90s began with a sense of relief and the feeling that the threat of nuclear war had weakened. ال Strategic Arms Reduction Treaty (START I) was quickly reintroduced for consideration -- the plan had begun during the Reagan administration, but disagreements led to a standstill on its ratification. Presidents George H.W. Bush and Gorbachev signed the treaty with pens made from melted-down nuclear missiles, as it called for the reduction of nearly 50 percent of each country's nuclear arsenal.­

­Although nations made gradual improvements after the Cold War to­ward disarm­ament, complications continued to emerge during the '90s and into the 21st century. Nations including China and India continued to test weapons on and off despite a general movement toward the end of such acts. Although there are seven nations with an acknowledged arsenal of nuclear weapons - the U.S., Russia, Britain, France, China, India and Pakistan -- other nations are suspected to have nuclear programs or have actively pursued weapons. Israel, Iran, North Korea and Libya are all believed to have extensive knowledge or capabilities of producing nukes, which still manages to cause political tensions and international uncertainty.

For lots more information on nuclear weapons and related topics, see the next page.


شاهد الفيديو: لهذا السبب تخاف امريكا من ايران قوة عسكرية مرعبة جدا.!! (كانون الثاني 2022).